Kdy přesně jste se rozhodla, že pro Bohuslava Svobodu jako primátora nebudete s ANO hlasovat?
Já jsem už od minulého týdne i našim vyjednavačům říkala, že nechci čistě dohodu s ANO na městské radě a že nechci tu takzvanou opoziční smlouvu s tím, že tichá podpora je pro mě nepřijatelná. Až ve středu odpoledne - čili půl den před zastupitelstvem - se objevil návrh na to, že by se volil jenom primátor. Já jsem podporovala docenta Svobodu na primátora, to jsem i dávala najevo - a koneckonců to nerozporovali ani Piráti nebo Starostové. V tomto smyslu jsem pak šla na zastupitelstvo s tím, zda bude shoda na tom, že se zvolí primátor a bude se pokračovat v jednání o většinové koalici. Jenomže na tom zastupitelstvu bylo jasné, že by byl zvolený jako součást té opoziční smlouvy - a to jsem odmítla už před týdnem, když vyplynulo, že by to mohla být varianta. S tím, že to je v rozporu s mými hodnotami, svědomím a s mým životním příběhem. S panem docentem jsme během jednání odpoledne dlouze hovořili, vysvětlovala jsem mu, že to není proti němu, ale proti způsobu, jakým by měl být zvolený.
Takže vaši kolegové ( Marvanová byla zvolena jako nestraník za ODS na kandidátce koalice SPOLU - pozn. red. ) ještě ve čtvrtek dopoledne nevěděli, jak se k hlasování postavíte, a váš postoj vyplynul až z diskuze na zastupitelstvu, ze které bylo jasné, že nikdo kromě ANO nyní Bohuslava Svobodu na primátora nepodpoří?
Ano. A že bude zvolen jako součást té opoziční smlouvy. To nebylo jasné - a až pozdě večer před zastupitelstvem přišlo stanovisko ministerstvo vnitra, které jsem si prostudovala a ve kterém se psalo, že zvolit jen primátora možné je. Teď jde ale o to, jestli je také správné to takto udělat. Pochopila jsem, že to byl návrh Patrika Nachera, ale já si myslím, že nebyl dobrý. Rozprava tomu odpovídala, nikdo jiný nebyl ochoten pana docenta na primátora podpořit, protože všichni vnímali, že se uzavírá opoziční smlouva - i proto se nehlasovalo o celé radě, ale jen o primátorovi. Pana docenta bych podpořila, pokud by to nebylo na téhle bázi. V momentě, kdy Piráti řekli, že by podali žalobu, si myslím, že by nebylo ani pro pana docenta dobré, aby byl zvolen za tuto cenu. Podrývalo by to jeho mandát primátora - a to jsem mu i řekla.
Co konkrétně vám vadilo na hlasování s ANO?
Zaprvé menšinovou radu - to byl návrh ANO, že by ji podpořili - jsem od začátku nepodporovala. Dočasná menšinová rada se silou jednoho hlasu má pouze špatné důsledky. Čistě racionálně to byl dobrý návrh pro ANO, ale ne pro Spolu. Pokračovala by nestabilita a vytvářel by se dojem opoziční smlouvy. A pro dohodu jen s ANO nás Pražané nevolili. Mají s tím problém stejně jako na celostátní úrovni - a myslím, že by to přineslo jen protesty a nesouhlas lidí, kteří nás volili. A pak je to rovina osobního svědomí, jestli dokážu tvořit většinu s paní Kleslovou a prezentovat se, že spolu máme dohody - a to nedokážu, k tomu mě nemůže přimět vůbec nikdo. Já jsem byla za komunistů uvězněná a ona byla v StB.
V tomhle směru se hodně mluvilo o fotografii s vámi dvěma, která byla během jednání zveřejněná na Twitteru. Mluvilo se o ní dokonce jako o rozhodující.
Rozhodující nebyla. Hovořila jsem o tom s redaktorem Deníku N, když jsem ji viděla s ironickým popiskem naznačujícím, že už dohoda s paní Kleslovou vzniká. Od něj jsem se dozvěděla, že popisek tvořil na základě toho, že s ní hovořil - a že ona mu řekla, že spolu nemáme problém, protože jsme dvě advokátky a rozumíme si. Zaprvé já si s paní Kleslovou nemohu rozumět, zadruhé nic takového jsem nemohla říct a ani to nebylo obsahem toho hovoru. Řekla jsem o té fotografii své. Že pan redaktor Vodrážka zveřejňuje manipulace - prezentovat, že jsem udělala dohodu s Radmilou Kleslovou, když proti ní po celou dobu protestuji. A všichni to ode mě slyšeli, jak vyjednavači, tak Patrik Nacher a samozřejmě nebyli spokojení. Své stanovisko jsem veřejně neprezentovala proto, že jsem se na tom s kolegy domluvila, aby několik dní před zastupitelstvem nebyla přestřelka. Fotografii pak ale přebrali také jiní, i váš kolega Marek Švehla, proto jsem mu zavolala a řekla mu, že je to opačně a nic takového jako dohodu s ní udělat nechci. On mi na to řekl, že to nikdo z nás neví - a já si uvědomila, že už to musím vysvětlit. Proto jsem to jemu i dalším médiím řekla.
Pokud jste už několik dní předtím věděla, že do toho nepůjdete, čím si vysvětlujete, že vaši kolegové ze Spolu to stejně zkusili? Stejně jako u vás jsme i u Pirátů a Starostů, případně Prahy sobě tušili, že pro takový návrh ruku nezvednou.
Podoba volby docenta Svobody byla vyřčená až v předvečer. Do té doby nic takového na stole nebylo - a proč na něco takového přistoupili, nevím. Myslím, že to nebylo domyšlené, protože to vytvořilo dojem, že jde o první krok k opoziční smlouvě. Poslední hodiny jsem všechny přesvědčovala, abychom do toho nešli, pořád se to dalo zastavit a jsem ráda, že jsem to zastavit pomohla, protože je možné znovu otevřít jednání. Oni mi říkali, že se domnívají, že po zvolení docenta Svobody primátorem se jednání naopak odblokují – že Piráti i STAN začnou jednat. Já jim říkala, že si to nemyslím, že se všichni spíše zatvrdí a nikdo jednat nebude. Byla to věc odhadu.
V odpoledních hodinách jste v sále nebyla ani vy, ani pan Svoboda. Jak jednání mezi ním a vámi probíhalo? Pochopil vaše argumenty?
Jednali jsme o tom u mě v kanceláři. On mě přesvědčoval, že souhlasí, abychom jednali o většinové koalici a udělali ústupky, ale teď je potřeba jej zvolit. Já mu vysvětlovala to, co jsem vám už řekla, tedy že to udělat nemohu, že mě to mrzí a že bych to mohla udělat jedině tehdy, pokud by se hlasování prezentovalo tak, že se nejedná o opoziční smlouvu s ANO, že se jedná o původní koalici a že jeho volbu podpoří i někdo další - třeba z řad Pirátů nebo Starostů. S tím odešel, že to probere s kolegy. Poté se mnou hovořil ještě jednou a nevím jak si to přeložil, ale řekla jsem mu, že to není nic proti němu. Myslím, že jsem mu to vysvětlila důkladně.
Vaším rozhodnutím každopádně vyjednávacímu týmu koalice Spolu mizí důležitá karta z ruky a jednání se stočí zpět k Pirátům a Starostům. Jaký by měl být postup vyjednávání? Může Spolu trvat na dosavadním návrhu složení rady?
Jak jsem pochopila, na programu byla více méně shoda. Poslední návrh Spolu zněl většina v radě a zbytek pro koaliční partnery, kteří to odmítli. Já to vidím tak, že by koalice Spolu měla navrhnout ústupek a nemít většinu v radě. Pořád si myslím, že je lepší dohoda a nemít většinu v radě než většina za cenu opoziční smlouvy s ANO. Jsem přesvědčená, že by to uškodilo i Spolu - a moje zkušenost z rady je navíc taková, že se většinou nerozhoduje většinou jednoho hlasu. Je to převážně jednomyslné nebo téměř jednomyslné hlasování. Nemyslím si, že je většina v radě zcela nezbytná. Požadavek ze strany Spolu jsem ale chápala, přece jenom jde o složení tří stran, ale když to neprosadíte, je zapotřebí nabídnout jinou alternativu.
Kromě rozdělení gescí a většině v radě troskotalo jednání na požadavku přizvat do koalice Prahu sobě. Mělo by Spolu ustoupit i v tomto?
Nejsem vyjednavač. Upřednostňuji vládní půdorys, je to i z hlediska programové blízkosti dobrá varianta a myslím, že by se v tom mělo pokračovat a dohodnout se. To ale není na mně.